Good Lifestyle

Salah satu hal hebat tentang film adalah seberapa terbuka mereka untuk interpretasi. Bergantung pada saat Anda melihatnya - usia dan suasana hati dan disposisi umum - penilaian Anda terhadap film-film itu bisa sangat berbeda dari seseorang yang bahkan berada di teater yang sama dengan Anda. Seperti yang mereka katakan, sampah satu orang adalah harta orang lain, dan sebaliknya. Arti film bisa cairan seperti itu.

Tapi terkadang, kita salah. Hei, itu terjadi. Itu bisa menjadi opini populer atau itu bisa menjadi iklim budaya, tetapi untuk alasan apa pun kami, dan jutaan anggota audiens lainnya, hanya melewatkan intinya. Bagian dari hidup berarti cepat atau lambat, kita semua akan mencoba menghargai seni dan memilikinya benar-benar melampaui kepala kita. Itu setara untuk kursus. Jika kita "mendapat" setiap film yang pernah kita lihat, kita adalah pembohong atau orang-orang paling perseptif yang pernah hidup.

Berikut adalah 23 contoh film yang kita semua pikir kami mengerti, tetapi benar-benar ada lebih dari yang pernah kami curigai. Jadi baca, dan pikirkan pikiranmu!

"Keserakahan, karena kurangnya kata yang lebih baik, baik." Ketika miliarder investor Gordon Gekko mengucapkan bahwa garis terkenal di Oliver Stone 1987 karya korupsi dan kapitalisme,Wall Street.penulis skenarioStanley Weiser. cukup yakin pesan sebenarnya disampaikan keras dan jelas. Ketamakanbukanbagus. Justru sebaliknya, pada kenyataannya.

Pandangan dunia Gekko tidak seharusnya bertepuk tangan tetapi dikemukakan. Tetapi ini tidak menghentikan pemirsa karena berpikir sebaliknya. "Apa yang saya temukan aneh dan anehnya mengganggu,"Weiser menulis.di tahun 2008.La kali.Esai, "adalah bahwa Gordon Gekko telah mitologis dan meningkat dari peran penjahat dengan pahlawan."

Balet adalah segalanya untuk Nina (dimainkan olehNatalie Portman.), yang berjuang melawan keterbatasan fisiknya sendiri dan nemis berbakat untuk mendapatkan peran seumur hidup di Balet Tchaikovsky "Swan Lake." Tetapi beberapa orang berpendapat bahwa ini bukan film tentang balet sama sekali. Yang sulit untuk memahami - bukankah itu seperti mengatakan ghostbusters bukan film tentang penghilang hantu?

The New York Times membuat sebuahargumen yang meyakinkan, mengklaim bahwa sutradara yang sebenarnya adalah tujuan nyata Darren Aronofsky adalah untuk "menyiratkan bahwa pemenuhan truest wanita adalah sebagai kekasih (heteroseksual), istri, dan ibu, dan karena itu bahwa keberhasilan artistik terbaik Nina tidak akan pernah dapat mengimbangi pengorbanan pribadinya." Dengan kata lain, ini adalah komentar tentang teori bahwa tempat nyata seorang wanita ada di rumah.

Sebagian besar orang yang menyaksikanStanley Kubrick's. Klasik horor tidak melihat banyak di luar hantu menyeramkan yang mengintai di setiap lorong di hotel yang menghadap. Mereka adalah alasan novelis Jack Torrance (dimainkan dengan cemerlang olehJack Nicholson) Gila dan mencoba menukar keluarganya. Nah, tunggu-tidak begitu cepat.

Menurut yang tidak kalah otoritas daripadaStephen King., yang menulis novel di mana film ini berbasis, ceritanya benar-benar alegori untuk alkoholisme. Anda dapat dimaafkan karena melewatkannya, tetapi, bahkanPak Raja berpikirPesan itu telah diremehkan dalam film, dan Kubrick mengubah kisahnya menjadi "sebuah tragedi domestik dengan hanya nada supernatural yang samar-samar." Tetapi hubungan antara alkohol dan kegilaan masih sangat banyak di sana. Bahkan, hanya setelah disajikan minuman keras oleh hantu yang menodai menjadi pembunuhan.

DirekturPaul Verhoeven memiliki sejarah panjang membuat film aksi yang lebih menyenangkan daripada substansi-Total Recall.mungkin tidak akan dibedah dalam banyak kelas "teori film" perguruan tinggi - jadi mungkin itu bukan kejutan besar bahwa drama fiksi ilmiah 1997 ini, tentang manusia yang memasuki perang melawan penjajah serangga alien yang bermusuhan, diberhentikan sebagai bulu satu dimensi . Tetapi sebagai Verhoeven sendiri mengakui dalam komentar DVD, film ini adalah sayaSsage benar-benar "perang membuat fasis kita semua." MEMBAYAR PERHATIAN lebih dekat dan Anda mungkin menemukan bahwa itu benar-benar sindiran Jingoisme dan patriotisme buta.

Ini adalah salah satu film di mana-mana yang sebagian besar dari kita telah melihat berkali-kali bahwa kita dapat secara praktis melafalkan dialog dengan hati. Tetapi ceritanya bukanlah apa yang Anda pikirkan - menurut satu teori yang menonjolpertama kali berpose pada 1960-an oleh seorang guru sekolah menengah bernama Henry Littlefield.

Littlefield membuat kasus itupenyihir dari OzMungkin sebenarnya menjadi alegori politik bagi kebijakan moneter Amerika pada akhir abad ke-19. Dorothy mewakili warga rata-rata, orang-orangan sawah adalah petani yang tidak dapat membayar kembali pinjaman mereka ke bank, orang kulit timah adalah pekerja industri, dan singa adalah William Jennings Bryan, seorang pemimpin populis yang memperjuangkan perak ke standar . Penyihir jahat di Timur mewakili para bankir, dan saudara perempuannya berkurang - itu bukan kebetulan dia dibunuh oleh air. Bahkan namanya, Oz, seharusnya singkatan dari emas "ons".

Sekarang, mari kita jelaskan: Teori ini hanya: ateori.Dan tidak memiliki kekurangan kritik. Namun, jika Anda membelinya, Anda tidak akan pernah melihat film dengan cara yang sama lagi!

Ada banyak yang disukaiPertarungan klubKepala Provokator, Tyler Durden, bermain dengan keren dengan mudahBrad Pitt Dalam adaptasi novel Chuck Palahniuk Chuck PalahniUK ini. Dia bisa begitu menawan sehingga mudah untuk dilupakan, oh ya, semua yang diwakilinya cukup jahat dan salah. Tapi itu tidak menghentikan pria di seluruh dunia dari membentuk sendiriklub pertarungan kehidupan nyata, di mana mereka mengalahkan ingus satu sama lain dan melewatkan pesan (kami pikir) film yang cukup jelas, yang diperdagangkan dalam konsumerisme mati rasa untukmaskulinitas beracun hanya mengambil sesuatu yang buruk dan membuatnya lebih buruk. Itu sepertiWall Street. Sekali lagi - tetapi dengan kekerasan!

Beberapa film telah secara politis memecah belah seperti iniClint Eastwood- Kisah sniper navy seal Chris Kyle, seperti yang dilakukan olehBradley Cooper.. Kedua sisi spektrum politik mengklaim film memvalidasi sudut pandang mereka, dengan kiri bersikeras bahwa ia menggambarkan perang yang tidak adil dan para veteran yang menjadi korban olehnya, dan yang benar mengatakan sebaliknya, bahwa itu menunjukkan bagaimana ancaman teroris di tengah-tengah. Timur disimpan di teluk oleh tentara pemberani kami. Semua orang mulaiMichael Moore danSeth Rogen keSarah palin. danAnak rock. menimbangnya, tetapi ternyata mereka semua salah. Film "tentu saja tidak ada hubungannya dengan pesta (politik) atau apa pun," Eastwoodkata dalam sebuah wawancara. "Tidak ada aspek politik di sana selain fakta bahwa banyak hal terjadi pada zona perang."

Roger Ebert. Terkemuka diberhentikanDancing kotorSebagai "kisah cinta yang dapat diprediksi tanpa henti antara anak-anak dari latar belakang yang berbeda." Bahkan penggemar hardcore film itu tidak mencoba untuk berpendapat bahwa ada sesuatu yang lebih dari itu daripada waktu yang mengetukakan kaki, rom-com dengan menari lebih banyak. Meskipun itu tentu saja romansa perasaan-baik di hatinya, ada tema di sini yang menggali sedikit lebih dalam daripada hanya memiliki waktu hidup Anda.

Beberapa kritikus bahkan memilikimenyebutnya sebuah mahakarya feminis, seruan serak subversif bagi wanita untuk menegaskan kemerdekaan mereka. Bagaimanapun, bayi Houseman, pahlawan film itu, menolak untuk didorong oleh pria dan malah membuat keputusan sendiri. Seperti yang ditulis seorang kritikus, audiens menyaksikan karakter wanita "memilih dan dengan antusias menyetujui hubungan seks, di luar pernikahan dan segalanya, untuk menikmatinya, untuk tidak menyesal dan tidak menderita konsekuensi karma yang tragis sebagai hasilnya."

KapanAmerican Psycho.dirilis pada tahun 2000, banyak orang sangat kesal. Mereka menuduhnya memuliakan kekerasan dan menjadi sangat misoginis, benar-benar kehilangan sindiran dari kisah twisted dari seorang pembunuh berantai bernama Patrick Bateman (dimainkan olehChristian Bale.). Direktur,Mary Harron,mengklarifikasi ini diWaktu New York, menelepon film "Satire surealis, dan meskipun banyak adegan yang luar biasa kejam, itu jelas dimaksudkan sebagai kritik terhadapmisogyny pria,bukan pengesahannya. "

Siapa pun dapat dimaafkan karena berpikir komedi remaja ini tidak mengandung banyak pesan. Terutama film sepertiJosie dan pussycats, yang pada pandangan pertama dapat tampak seperti ekstravaganza gaya MTV yang lebih tinggi yang pendek pada substansi dan diisi dengan komersialisme terang-terwujud-73 perusahaan yang berbeda mendapat penempatan produk dalam film,Menurut IMDB..

Tapi tonton lagi dan Anda mungkin menyadari bahwa film ini sebenarnya adalah pengadukan apa yang dituduh oleh para kritikus. "Orang-orang tidak benar-benar mengerti," bintang bersamaRosario Dawsontelah berkata. "Tetapi jika Anda menontonnya sekarang, itu tentang uang - dari manipulasi media untuk mendukung dan boy band." Atau sebagaisatu orang insider musik mengatakannya"Ini hampirIdiokrasiversi bisnis musik. "

DitampilkanJim Carrey's. kinerja terbaik (dan paling bersahaja),Sinar matahari abadi adalah romansa futuristik tentang dua orang yang jatuh cinta, memiliki ingatan mereka tentang satu sama lain terhapus, dan kemudian menemukan satu sama lain untuk kedua kalinya.

Momen yang paling disalahpahami dan diperebutkan adalahAdegan terakhir itu, di mana Joel (Carrey) dan Clementine (Kate Winslet.) Keduanya berdebat tentang apakah mereka harus tetap bersama, dan kata-kata terakhir mereka satu sama lain adalah, "Oke."

Tapi apakah itu "oke" seperti di "Kamu benar, ini sudah berakhir," atau "oke" seperti di "Oke, kita akan memberikan tembakan terakhir?" Dan kemudian ada montase terakhir dari kedua pecinta (mantan?) Mengejar satu sama lain menjadi kabut putih, diulang pada loop yang konstan. Apakah itu akhir yang paling menyedihkan, atau yang paling optimis? Apakah mereka ditakdirkan untuk mengulangi kesalahan mereka, atau mengulangi kesalahan mereka tepat pada titik cinta? Internet adalahDiisi dengan teori dan diskusi tentang momen terakhir itu berarti dan jika itu penuh harapan atau pesimis. Misteri itu, fakta bahwa kita mungkin tidak akan pernah benar-benar tahu, bisa sepenuhnya menjadi intinya.

Adegan terakhir diChristopher Nolan'sLahirnya, dibintangiLeonardo DICAPRIO., telah menjadi salah satu yang paling diperdebatkan dalam sejarah film. Ketika Dom Cobb (dicaprio) kembali ke rumahnya dan dipersatukan kembali dengan anak-anaknya setelah bertahun-tahun pengasingan, ia menggunakan "Totem" -nya, atas pemintalan yang membantunya membedakan antara dunia nyata dan mimpi, untuk memutuskan apakah yang dia lihat adalah, Anda tahu ... nyata.

Totem terus berputar, menyiratkan bahwa dia masih dalam mimpi. Atau apakah dia? Audiens telah memperdebatkannya selama bertahun-tahun, bertekad untuk datang ke konsensus tentang apa yang sebenarnya terjadi. Tetapi tidak tahu apa yang sebenarnya terjadi mungkin seluruh titik. Seperti yang dikatakan Nolan dalam wawancara, adegan terakhir itu benar-benar tentang "memberlakukan ambiguitas dari luar film." Apa artinya mungkin saja Andamemikirkanitu berarti.

Tidak sulit untuk memahami mengapa film 2009 ini, dibintangiJoseph Gordon-Levitt danZooey Deschanel., telah membingungkan begitu banyak orang. Di permukaan, sepertinya mengikuti formula dasar sebuahKomedi Romantis Indie. Sebagai baris pertama film itu memberitahu kita, "Ini adalah kisah Boy Meets Girl." Tetapi dalam hal ini, gadis itu tidak semua yang tertarik dengan hubungan romantis dengan bocah itu, dan di situlah masalahnya dimulai.

Apakah ini kisah cinta seorang pria yang mencoba memahami mengapa seorang gadis tidak menginginkannya lagi, atau seorang pria menolak untuk mengambil jawaban? "Saya akan mendorong siapa pun yang naksir karakter saya untuk menontonnya lagi dan memeriksa betapa egoisnya dia," Gordon-Levitt memilikikata dalam sebuah wawancara. "Dia mengembangkan obsesi yang agak delusi atas seorang gadis ke siapa dia memproyeksikan semua fantasi ini."

Thriller aksi 1987 oleh DirekturPaul Verhoeven-Ya, ini bukan pertama kalinya dia berada di daftar ini dan itu tidak akan menjadi yang terakhir - tampak cantik dan kering. Sebuah polisi terbunuh dalam barisan tugas dan berubah menjadi cyborg pertempuran kejahatan. Cukup sederhana, kan? Tidak menurut Verhoeven, yang bilangDalam sebuah wawancaraituRobocop.benar-benar "Yesus Amerika".

Kami tidak bercanda. "Ini tentang seorang pria yang disalibkan setelah lima puluh menit," jelas Verhoeven menjelaskan. "Lalu dibangkitkan dalam lima puluh menit ke depan dan kemudian seperti supercop dunia." Jadi, begitulah. Misteri terpecahkan. Ini tentang Yesus ... sebagai polisi robot, tanpa belas haireless. Membuat ... Sense ... kan?

Ini adalah salah satu baris dialog yang luar biasa di bioskop. Apa sebenarnya bob harris (Bill Murray.) Bisikan kepada Charlotte yang baru (Scarlett Johansson.) pada akhirHilang dalam terjemahan? Semua orang memiliki teori dan kebanyakan dari mereka cukup romantis. Dan kenapa tidak? Seluruh film berjarak sekitar dua karakter melawan kimia mereka yang jelas.

Apa pun yang dikatakan di antara mereka, itu harus menjadi pengakuan cinta yang tak berbalas, atau berjanji untuk saling bertemu di masa depan. Ternyata, tidak ada yang benar. Atau mungkin semua itu. Sebagai DirekturSofia Coppola. dijelaskanDalam sebuah wawancara, "Hal itu Bill membisikkan Scarlett tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi apa-apa. Saya akan mencari tahu apa yang harus dikatakan dan menambahkannya dan kemudian kami tidak pernah melakukannya. Orang-orang selalu bertanya kepada saya apa yang dikatakan. Saya selalu suka jawaban Bill: bahwa itu Antara Pecinta - jadi saya akan meninggalkannya. "

Pembunuh lahir alamiMelanjutkan apa yang tampaknya menjadi tema berulang dalam daftar ini: film-film yang dituduh memuliakan kekerasan ketika mereka benar-benar melakukan kebalikannya. Ditulis olehQuentin Tarantino. dan diarahkan olehOliver Stone, film ini mengikuti eksploitasi kekerasan dari pembunuh serial / pecinta Mickey (Woody Harrelson) dan Mallory (Juliette Lewis.), Dan beberapa kritikus mengeluh bahwa itu "berdegenerasi ke dalam hal yang sangat dikritik."

Tapi epik berdarah ini bukan tentang kritik begitu banyak sindiran liar budaya selebriti dan media tabloid. Pada akhirnya, sulit untuk membedakan antara orang-orang baik dan yang buruk, atau pembantaian dan hiburan. Menjadi hal yang dikritik, seperti yang akhirnya kita pelajari (setidaknya jika Anda menyaksikannya cukup waktu), sepenuhnya intinya.

George Romero adalah master film zombie - karya agungnya tahun 1968,Malam kematian yang hidup, masih dianggap sebagai pencapaian genre yang menentukan - jadi tidak mengherankan bahwa sebagian besar pemirsa menonton film sepertiDawn of the Deaddan berpikir, "Ya, hanya film lain tentang mayat hidup naik dari kuburan dan menyiksanya yang hidup." Bahkan tidak dekat. Ini adalah satu metafora zombie besar untuk budaya konsumen tanpa pikiran kami. Ada alasannya di mal, di mana keempat manusia bersembunyi ketika zombie berkeliaran di lorong-lorong di antara toko-toko yang sudah lama ditinggalkan. "Mereka tidak tahu mengapa," Salah satu yang hidup mengatakan pelanggan zombie. "Mereka hanya ingat. Ingatlah bahwa mereka ingin berada di sini."

Jika Anda melihat yang terbaruFilm adaptasi. dari Ray Bradbury Classic - yang satu ini membintangiMichael B. Jordan. danMichael Shannon-Anda kemungkinan memiliki salah tafsir yang sama dengan setiap siswa sekolah menengah terpaksa membaca novel Ray Bradbury tahun 1953: ini tentang sensor pemerintah.

Ahh, tapi tidak begitu cepat. SebagaiLA setiap minggudilaporkanLebih dari satu dekade yang lalu, Bradbury sendiri mencoba mengklarifikasi ituFahrenheit 451.Bukan "sebuah cerita tentang sensor pemerintah. Juga bukan tanggapan terhadap Senator Joseph McCarthy, yang investigasinya sudah menanamkan rasa takut dan menghambat kreativitas ribuan." Jadi tentang apa? Oleh akun penulis sendiri, ini adalah cerita "tentang bagaimana televisi menghancurkan minat membaca literatur." Tiba-tiba semua pembakaran buku itu masuk akal, bukan?

Ketika Anda menyebutkan Disney Classic 1994NS Raja singa, Hal pertama yang datang ke pikiran siapa pun adalah lagu "Hakuna Matata." Anda ingat lagu itu, kan? Hanya membaca nama itu mungkin cukup untuk membuat Anda mulai bersenandung melodi. Yang ironis, karena premis lagu itu bertentangan denganseluruh pesandari film.

Ini bukan tentang memiliki filosofi bebas masalah. Sebaliknya, pada kenyataannya. Ini adalah film tentang menghadapi realitas keras, mengambil tanggung jawab bahkan ketika Anda tidak merasa siap untuk itu. Itusecara harfiahSeluruh perjalanan Simba. Jadi dengan kata lain, jika Anda bergaulRaja singaDengan "Jangan khawatir untuk sisa hari-harimu," Kamu benar-benar melewatkan intinya. (Namun, Anda melakukannya, dapatkan titik satu adegan musik, yang terjadi jauh sebelum Simba jatuh ke singa yang bertanggung jawab.)

American Film Institute memilihnya sebagai cerita cinta terbesar nomor satu yang pernah diberitahu di layar. Dan itu tentu saja penuh dengan banyak dialog lembek yang tidak akan terdengar dari tempat dalam rom-com modern. ("Apakah bom itu atau hanya detak jantungku?" Maksudku, ayolah!) Tapi sebenarnya, ini bukan film tentang romansa antara Rick (Humphrey Bogart.) dan ILSA (Ingrid Bergman.). Ada romansa di dalamnya, tapi itu seperti mengatakanMulutadalah tentang hubungan antara Roy Scheider dan istrinya.

Tidak,Casablanca.benar-benar kisah netralitas, dan ketika penting untuk memihak. Ingat, film ini dirilis ketika Amerika Serikat belum memasuki Perang Dunia Kedua, meskipun Nazi Jerman tidak persis menyembunyikan sifat mereka yang sebenarnya.Casablanca.adalah tentang perjuangan satu orang untuk tetap tidak memihak ketika segala sesuatu di dalam dirinya mengatakan kepadanya saatnya bergabung dengan orang-orang baik. Dan untuk lebih banyak fakta tentang film favorit Anda, lihat50 judul asli untuk film hit kami sangat senang tidak terjadi.

Untuk menemukan lebih banyak rahasia menakjubkan tentang menjalani kehidupan terbaik Anda,klik disiniUntuk mengikuti kami di Instagram!