Good Lifestyle

Bien qu'il soit tentant de dire que Hollywood ne devrait pas jouer avec une bonne chose, il y a eu beaucoup de remakes qui se sont avérés un grand succès, se délectant les critiques et le public, et de faire la banque au box-office, comme 2017 deLa belle et la Bête et 2001 deOcean Eleven. Ensuite, il y a les remakes de mauvais films, ceux qui nous donnent envie de bloquer tous lesfilms classiques dans une chambre forte afin qu'ils ne peuvent jamais être sali avec, comme 2002 deBalayéet 2016 deBen Hur. Mais il arrête à peine là. Si les 18 remakes de films suivants ne sont pas tout à fait oublié, il est seulement parce qu'ils se souvenaient pour être des bombes au total. Et pour les catastrophes plus cinématographique,Ce sont les films sur des tomates pourries avec 0% d'évaluations.

Largement considéré comme un projet de vanité pourMadone,Balayé ne fait pas vraiment l'icône pop et grand regard qui était avec son mari,Guy Ritchie, La réalisation. En fait, sa performance a étééreinté par les critiques, Qui beaucoup préféréLina Wertmüller de originale film de 1974. Même sur un budget relativement mince de 10 millions $ et avec une vraie diva dans le rôle de premier plan,Balayé était vite, bien, balayé des théâtres,recette brute un peu plus de 1 million $ à l'échelle mondiale.

l'original de UniversalMomiefranchise des années 1930, '40 et des années 50 avait déjà obtenu un redémarrage du succès avec 1999 deLa momie (mettant en vedetteBrendan Fraser) Et ses deux suites. En 2017, cependant, le studio a décidé de dépoussiérer pour encore un autre remake. Malheureusement, même le pouvoir d'étoileTom Cruise-avec une aide deRussel Crowe comme rechange Dr. Jekyll-les couldnt un estiméperte de 95 millions $Et l'Univers était noira déclaré DOA. Et pour un coup d'oeil à des franchises de films sur un hiatus plus temporaire, voici10 Major Film de presse vous ne pouvez pas voir jusqu'en 2021.

Paul Verhoeven de 1990 total Recall était l'un desla plupart des films chers de son temps, mais les effets spéciaux ne sont pas particulièrement bien vieilli. Après tout, de la technologie viennent un long chemin au cours des décennies depuis, ce qui a certainement donnéLen Wiseman2012 refaire une jambe vers le haut. Mais même supérieurs spéciaux effets etColin Farrellengagement à sa performance comme Douglas Quaid-couldnt sauver le film de son scénario faible et le ton sans humour. Tellement pour çasuite proposée.

Il n'y avait aucune raison impérieuse de refaire le film d'horreur langue suédoise 2008Laisse celui de droite dedans, À l'exception de faire appel aux téléspectateurs qui ne le font pas comme des sous-titres. Et bien queMatt Reevesfilm en langue anglaise faita obtenu des critiques positives pour les jeunes étoilesKodi Smit-McPhee etChloë Grace Moretz, Le roman de vampire décalé a finalement échoué à trouver son public. Revenus12,1 millions $ au niveau national,Laisse moi entrerfini par être l'un desle plus bas films les plus vendus d'un grand studio en 2010. Et pour de meilleurs films d'horreur à flux, consultezLes 18 meilleurs films d'horreur sur Netflix en ce moment.

directeur ambitieux FamouslyTimur Bekmambetov doit avoir le public de la pensée étaient prêts pour le retour de l'épopée biblique classique quand il refit 1959 deBen Hur, Mais il se trompait.Les critiques ne sont pas genre au long remake, qui afrappé pour sa mauvaise CGI, et les années de filmla performance au box-office terrible était une perte importante pour la MGM.

Rappelles toiFrank Coraci de 2004 remake deAutour du monde en 80 jours, Un véhicule cher, étoilé pourJackie Chan? Vous serez pardonné si elle est enfilée votre esprit. En fait, Disney préférerions probablement de cette façon-bien qu'il soitstreaming sur Disney +! Alors que le film estbox-office prendre de 72,1 millions $ dans le monde entier serait considéré comme une victoire pour quelques-uns des autres films sur cette liste,Autour du monde en 80 jours coût de 110 millions $ pour faire.

Michael Caine, Qui a joué dans le 1971Get Carter, A joué un personnage différent dans leStephen Kay remake, mais il veut sans doute qu'il avait évité complètement. Lesflop, box-office n'a pas eu à peu près la même réception que son prédécesseur, avec les critiques appelant une autreremake inutile. Et pour un voyage plus heureux dans le passé, revenir sur ces40 Films 40 Turning cette année.

Ronald Neame defilm de 1972L'aventure du Poséidonpeuvent ne pas avoir été un classique, mais il était certainement une entrée mémorable dans le genre et film catastrophe ainsi, un concurrent facile pour une mise à jour moderne. Cependant, alors queWolfgang Petersen 2006 remake a tirer parti de la technologie contemporaine, même gagner une nomination aux Oscars pour ses effets visuels, son scénario, il fait finalement un manquegrand flop, au box-office. Bien que Warner Bros. a coulé 160 millions de dollars dans le remake, ils n'ont effectué que 20,3 millions de dollars de ventes intérieures au cours du week-end d'ouverture du film. Of.

Angelina Jolieest si étroitement associé au rôle de titre de Lara CroftDu début des années 2000, il est difficile d'imaginer quelqu'un d'autre le prendre. Néanmoins,Alicia VikanderSon meilleur dansRugir uthaug 2018 Reboot de la franchise - et bien qu'elle a gagnéReviews surtout positifs Pour sa représentation, le film dans son ensemble est tombé à plat. Malgré une relativement décevantePerformance Box-Office, toutefois,Pilleur de tombeestObtenir une suite en 2021.

Nicolas Cage, un script incompétent, et beaucoup d'abeilles ont fait ce remake 2006 une épave de train risible. Les critiques n'étaient certainement pas impressionnés parNeil Labute'sPrenez le film d'horreur britannique de 1973 du directeurRobin Hardy, mais personne ne le détestait plus que des publics, qui a donné le film un rareFede. Avec tant de buzz négatif entourant, il n'est pas surprenant queL'osier hommefloppé au box-office, ne même pas gagner suffisamment pour compenser son budget de 40 millions de dollars. Et pour plus de films avec des terminaisons sauvages, vérifiez ces23 films avec des fins de torsades choquantes, nous ne sommes toujours pas trop.

Matthijs van Heijingeen Jr. La choseétait censé être un préquelJohn Carpenter1982 film du même nom, lui-même un remake du film de 1951La chose d'un autre monde. Mais vraiment, le 2011Choseest suffisamment proche de son prédécesseur dans l'intrigue pour avoir gagné l'étiquette de remake-si vous pouvez regarder après la mauvaise qualité et le script, c'est-à-dire.Les critiques étaient surtout méchants à la mise à jourChose, qui a finalement réussi à éteindrejuste plus de 27 millions de dollars dans le monde, toujours moins que son budget de 38 millions de dollars.

Comment vous remettez-vous sous-estiméculte classique? Eh bien, c'est pour le débat, maisJohnMctiernan'sprise désastreuseRollerest au moins un exemple fort de quoine pasà faire. Tandis queNorman JewonDystopian 1975 films équilibrés avec satire et commentaire social, le remake gênait des choses et a tout fait sur le sport du titre. Le résultat est un film qui s'est trouvé sur d'innombrables listes de laFlops box-office les plus chers de tous les temps: même s'il avait un budget de 70 millions de dollars,Rollern'a pris que 25,8 millions de dollars à l'échelle mondiale.

Années avantLa momieL'univers sombre de l'universal de l'universal, le studio essayé (et a échoué) de refaire une autre propriété universelle classique de Monsters: 1941Le loup garou. RéalisateurJoe Johnstonavait clairement eu des ambitions élevées et l'impressionnant casting-y comprisBenicio del Toro,Anthony Hopkins, etEmily émoussé-Did ce qu'ils pouvaient. Néanmoins, le film était si mauvais que même la tête de Universal appelait l'un despires films le studio jamais fait. Et parce que cela coûtait 150 millions de dollars, sa140 millions de dollars mondiaux bruts a fait un flop plutôt coûteux aussi.

Bien qu'il y ait beaucoup d'images impressionnantes dans leErcson noyauRupture de pointsremake, il manque le charisme qui a fait le 1991Kathryn Bigelow film tellement aimé. Les cascades flashy et les grosses vagues n'étaient tout simplement pas correspondant à ce queKeanu ReevesetPatrick Swayzeapporté à l'original, commeLes critiques étaient impatients de souligner. La doublure d'argent? Bien que le nouveauRupture de points était undéception de box-office Domestiquement, il a gagné assez dans le monde entier pour éviter de devenir une catastrophe financière complète.

Techniquement parlant,Marcus Nispelle film n'est pas un refaire tant qu'une nouvelle prise sur le personnage deRobert E. Howardromans de la fiction de pâte à pâte. Mais vraiment, vous ne pouvez pas faire un conan le film barbare sans dessiner des comparaisons au film de 1982 qui a aidé à faireArnold Schwarzenegger un nom de ménage. CetteConanétoilesJason Momoa, qui avait déjà fait un nom pour lui-même avant le film viaGame of Thrones.Cependant, même son pouvoir d'étoile ne pouvait pas compenser un script faible. Le film coûte 90 millions de dollars à faire etgagné seulement 48,8 millions de dollars à l'échelle mondiale. Yikes.

Spike Lee'sL'adaptation de la classique sud-coréenne de 2003 est venue avec un peu de fanfare qu'il est facile d'oublier que c'était toujours dans les théâtres. Mais le 2013Vieux garçona obtenu une large libération - et tout enLes critiques ont loué le film pour son style et ses performances (plus précisément,Josh Brolin's), ils se demandaient également pourquoi cela devait exister du tout. En ce qui concerne les publics, ils ne l'ont pas vu surtout. Le film a la distinction d'avoir l'un desOuvrages de week-end de Thanksgiving les plus faibles déjà.

Pour le remake de ce classic culte de 1975, directeurFrank ozet scénaristePaul Rudnickapporté beaucoup d'humour - ou du moins, ils ont essayé de. Le nouveauStepford WivesA ses moments, mais sans la satire aiguë de l'original, le public ne se souciait tout simplement pas. Bien qu'ilpresque introduit 100 millions de dollars dépensé pour le faire, cela n'a toujours pas tenu compte de la46 millions de dollars supplémentaires dépensé pour la promotion. Il a depuis étédésavelé par oz, qui a dit qu'il n'a pas suivi ses propres instincts.

Autant d'échec comme ce remake était, vous pouvez certainement donnerGus van santcrédit pour son ambition. Pour sa prise sur le 1960Alfred HitchcockClassic, le directeur a décidé de faire un refait de tir à tir, recréant la grande majorité de l'originalPsychoavec seulement de légers ajusteurs. Les changements qu'il a faitn'ont pas été bien reçuset les critiques et les publics ont été déconcertés par toute l'expérience. Pourquoi regarder une copie de carbone fade lorsque vous pourriez simplement rétablir la vraie chose? Van Sant affirmeLes producteurs ont cassé même, mais leNuméros de box-office suggérer le contraire.