Good Lifestyle

Il est accepté la sagesse qui, pour la plupart, lalivre vaut mieux que lefilm-Et c'est encore plus vrai lorsque ledit livre est un classique littéraire frappé. Pourtant, pour chaque adaptation de page à l'écran qui tombe à plat (désolé,Le Hobbit), il y en a un qui élève et transforme le matériau source bien-aimé en chef-d'œuvre cinématographique (voir:Les le Seigneur des Anneauxtrilogie). Sans rien abandonner les romans, ils sont basés sur, ces 23 films prouvent parfois la meilleure façon de raconter une histoire à l'écran.

Il n'y a pas de nier l'influence deL. Frank Baum, dont 1900 romanLe merveilleux magicien d'Oz et ses suites suivantes avaient énormément d'impact sur la littérature des enfants et d'innombrables jeunes esprits. Néanmoins, c'est le film de 1939, dirigé parVictor Fleming, CA a faitLe magicien d'Ozune des histoires les plus célèbres jamais racontées. Quelquemoments cinématiques avoir la même magie que celle dans laquelleJudy GarlandDorothy se dirige vers Oz et son monde noir et blanc devient inondé de la technique glorieuse.

Assez intéressant,Daphne du Maurier 1938 Novel fait quelques choix plus provocateurs que l'adaptation de 1940, qui devait assainir les choses à se conformer au code de production hollywoodien. Alors, qu'est-ce qui rend le film une réussite supérieure?Alfred Hitchcock. Le directeur ne se laissa jamais retenir par les limitations de son temps, créant plutôt un style unique (et souvent imité) qui a faitRebeccaun classique d'horreur psychologique et de suspense.

Stephen KingnovellaLe corps, publié dans le cadre de sa collection de 1982Différentes saisons, raconte l'histoire assez simple de quatre jeunes amis qui sortent à la recherche d'un cadavre. C'est un conte de ventilation aigre-doux, maisRob Reiner L'adaptation de 1986 l'a élevé à un autre niveau. Une grande partie du crédit va aux acteurs de l'enfant phénoménal réunis, y comprisWil wheaton etRiver Phoenix, qui font que leurs personnages se sentent honnêtes et vivaient. Dans l'ensemble, c'est une réalisation corsée d'un morceau de littérature relativement bref.

Anthony Burgess puis-je avoiravait ses problèmes avec la façon dont son livre controversé de 1962 a été adapté au grand écran (à savoir que le dernier chapitre a été omis), maisStanley Kubrick's Encore plus de film de 1971 controversé a résisté à l'épreuve du temps. Kubrick a conservé l'argot distinctif du livre et a ajouté son propre flair de réalisateur. Bien que le film ait plus à offrir que l'esthétique, il est sans doute le magnifique style visuel, ce qui présente un aperçu inoubliable à un avenir dystopien, ce qui l'a rendu un tel classique durable.

Quand les gens pensent àVol au dessus d'un nid de coucouIls pensent que le conflit intense entre le patient Randall McMurphy et l'infirmière monstrueuse sont accrochées.Ken Kesey'sNovel 1962, cependant, est raconté du point de vue du chef, qui est moins un point focal dans la 1975Miloš Forman adaptation. Le plus fort du film se concentre sur les deux principaux adversaires - joué brillamment parJack Nicholson etLouise Fletcher, respectivement - a fait un instantclassique.

Même siLe brillantest généralement considérée comme la plus grande adaptation roi du tout-temps, le film de 1980 de Kubrick est également notoire pour être l'un desLe roi est le moins préféré sur son travail. Il est compréhensible que l'auteur n'aimerait pas les changements fondamentaux apportés à son roman de 1977, y compris ces deux célèbres Tykes Vélo. Mais peu importe l'horrible du livre,Le brillant L'impression la plus durable est dans l'imagerie unique au film: un animal de haie diabolique ne peut pas tenir une bougie à un ascenseur de sang.

Sûr,Coureur de lame est techniquement juste une adaptation lâche de la 1968Phillip K. Dick romanEst-ce que Androides rêve de moutons électriques?Mais le film de 1982 doit toujours beaucoup de ses personnages etidées globales à son matériau source. Et la raisonRidley Scott's L'adaptation fonctionne si bien est de savoir comment il prend les idées de science-fiction classiques de Dick et les traduit en une articulation superbe mais familière de l'avenir. Regarder le film propose maintenant un reflet surprenant de la façon dont il était prédictif.

Quand il a écritLa princesse à marierEn 1973,William GoldmanSairisait les genres qu'il travaillait (fantaisie, romance, contes de fées). En adaptant son propre roman à l'écran, Goldman a conservé le ton effronté du matériau source tout en ajoutant un peu plus de sincérité. En plus de cela, il a lancé dans un récit de cadrage moderne et moderne de Chicago, dans lequel un grand-père (Pierre Falk) Lit l'histoire à un jeune enfant (Fred Savage), en rendant un peu plus relativable que la version de livre purement fantastique. Jeter dans une certaine direction sur la partie de Reiner, et vous avez un classique de 1987 qui estimpossible de ne pas évanouir.

Jonathan Demme's Le film de 1991 n'était pas la première fois que le tueur en série de cannibales brillante Hannibal a été vu à l'écran:Brian Coxle joué en 1986 aussi louéManhunère, basé sur un autreThomas Harrisroman. Mais c'était dans l'adaptation du livre de 1988 de HarrisLe silence des agneaux cetteAnthony Hopkinseu une chance de couler les dents dans le personnage. Avec seulement 16 minutes de screenme, Hopkins a transformé Hannibal en un méchant emblématique pour les âges (et a nabbé un meilleur acteur Oscar).

Oui, c'était la vision deMichael Crichton's Novel de 1990 qui nous a donné des dinosaures génétiquement modifiés itinant la Terre, mais il est difficile de rivaliser avec les effets spéciaux de l'esprit d'esprit deSteven Spielberg 1993 Adaptation du film. Tandis que les suites les plus récentes affichent une technologie de fabrication de films avancée, rien depuis l'originalparc jurassiqueIl a si parfaitement capturé la majesté et la terreur de la science (et un T-Rex) gagné amuck.

Aussi de roiDifférentes saisons vient la novellaRita Hayworth et Shawshargan Rédemption, qui a eu un titre tronqué pourFrank Darabont 1994 Adaptation. Il a aussi une narration deMorgan FREEMANcomme Ellis "rouge" Redding. Bien que l'intrigue ne diffère pas beaucoup du matériau source, le film capture les horreurs de l'incarcération et le triomphe de l'esprit humain plus complètement que le livre.

Bien qu'il ait été fortement maligné sur sa libération de 1997 (Roger Ebert giflé avecUne critique de deux étoiles),patrouilleurs de l'espaceA depuis gagné une reconnaissance bien méritée pour sa satire aiguë de militarisme et de nationalisme. Sur ce front, lePaul Verhoeven le film est un grand pas en avant de la 1959Robert Heinleinroman, qui a étécritiqué Pour son approbation apparente des choses les choses les plus populaires. Bien que Heinlein, les défenseurs ont déclaré que la politique du livre est mal comprise, le film est certainement moins ambigu.

Le film de 1997 et le roman de 1990 paie d'hommage amoureux des années 50 à 50 ans. MaisCurtis Hanson le film est finalement plus efficace queJames Ellroy's Réservez en répliquant le look et la convivialité de ses prédécesseurs. L'adaptation est une expérience de visionnage riche et satisfaisante qui se sent distinctement de son temps et d'une greffe d'une autre époque. Ça aide que les acteurs de Stars de film commeKim Basger et puis-inconnusGuy Pearce etRussel Crowe, qui sont adieux aux pièces de la période.

Tout se termine à la fin: sans rien donner,David Fincher's 1999 Film soulève les enjeux du point culminant qui est beaucoup plus explosif que la conclusion à la 1996Chuck Palahniuk roman. Le résultat est un travail qui se sent plus en contact avec ses objectifs satiriques. Tandis que certains ontmal interprété à la fois le livre et le film En tant qu'appariement de la masculinité toxique et de la violence, le fincherClub de combat finit par offrir un reflet plus clair de son ironie.

Les fans de fantaisie vous diront queJ. R. R. Tolkien's La trilogie, publiée à l'origine en 1954 et 1955, est une excellente explication littéraire - et ils ont raison. Mais cela ne fait pas que les livres denses et lourds sont une lecture facile, en particulier pour ceux qui sont moins habitués au genre. Bien sûr, l'attention de Tolkien au détail fait partie de ce qui a contribué à fairePeter Jackson's Trilogie cinématique, libérée entre 2001 et 2003, un tel succès.

Jackson a parcouru la graisse et a pris certains des récits de Juicier enterrés au fond des annexes de Tolkien - surtout, la romance entre Aragon (Viggo Mortensen) et arwen (Liv Tyler) - et mettez-les avant et centre sur le grand écran. Ce faisant, l'écrivain-directeur a créé une série plus satisfaisante et accessible, qui a remporté une impressionnante 17 prix Academy.

La stimulation serrée et les mystères saisissants deDennis LehaneLa fiction littéraire a rendu sa première adaptation à l'écran. Son travail vaut la peine d'être apprécié seul, mais la version du film de 2003 de son roman de 2001la rivière mystiqueValcule comme le cinéma peut rendre les histoires bien construites de Lehane encore mieux.Clint Eastwood's direction aidé à produire des performances exceptionnelles deSean PennetTim Robbins, tous deux ont gagné des prix Academy pour leur travail.

P. James' 1992 NovelLes enfants des hommes mérite des éloges d'élévation d'un mécotique de science-fiction bien troden (les humains soudainement et mystérieusement ne peuvent plus se reproduire, la société plongeant dans une dystopie sans pitié). MaisAlfonso Cuarón's L'adaptation cinématographique 2006 a tourné le travail en art de la forme la plus élevée.

Le film est un regard impressionnant sur quel film est uniquement capable d'accomplir. Tandis que l'histoire de l'infertilité humaine et une société effondrée est la plupart de la même chose, c'est la direction serrée de Cuarón qui faitEnfants des hommes inoubliable avec des séquences si déchirantes, vous vous retrouvez avec votre souffle.

En termes d'intrigue,Joe Wright's Le film 2007 hews de près de prèsIan McEwan's 2001 roman. Mais parce que tant que le livre a lieu dans l'esprit de ses personnages, le film doit compter sur une langue plus visuelle. Le résultat est une imagerie indélébile - nommément,Keira Knightley Dans une robe verte emblématique et une photo profondément déchirante qui révèle la vérité de ce qui est arrivé à Cecilia. (Nous ne le gâtions pas pour vous.) Bien que les deux œuvres soient dévastatrices, l'adaptation prouve une touche plus hanté.

Cormac McCarthy les romans ne sont pas exactement les plus accessibles et les plus accessiblesIl n'y a pas de pays pour les vieillardsn'est pas une exception. Avec leur adaptation de l'Oscar-gagnant de 2007, cependant,JoeletEthan Coen Donner à l'histoire une sensation plus vaste. Vous pouvez obtenir tout aussi perdu dans le livre que vous pouvez dans le néo-ouest, mais ce dernier est une excursion quelque peu plus agréable, grâce à une bonne humeur de comédie noire des collaborateurs qui manquait de la prose clause de McCarthy.

Être juste à l'auteurUpton Sinclair,Paul Thomas Anderson Le film de 2007 n'interdit que de ressembler à son roman de 1926Huile!Néanmoins, le film est sans équivoque une amélioration de son matériau source. Alors que les œuvres partagent des similitudes thématiques - et des points de parcelle - le film est une épopée encore plus étonnante. Il présente également l'humour noir de marque du directeur et une étrangeté intégrée, ce qui la rend plus convaincante et plus mémorable.

Stieg Larsson's 2005 Novel a rendu l'auteur posthumement célèbre quand il a été libéré un an après sa mort. Ses trois partiesMillénaireLa série était une fiction criminelle profondément convaincante et a introduit les lecteurs au pirate informatique troublé Lisbeth Salander. Au fil des ans, Lisbeth a été joué, dans plusieurs adaptations, par des actrices commeRooney Mara etClaire fi, mais elle n'a jamais été meilleure que lorsqu'elle est incarnée parNOOMI RAPACE dans l'adaptation suédoise d'origine 2009. La rapace a repris le rôle dans deuxséquences, la faire de la définitive Lisbeth.

En adaptant son propre roman 2010 pour l'écran en 2015,Emma Donoghuefait des choses moins claustrophobes. Le film passe plus de temps à l'extérieur plutôt que dans la salle titulaire, ce qui lui donne une profondeur et une portée qui dépasse son travail original. L'adaptation dePiècecatapultéBrie Larson à Stardom, et avec une bonne raison, mais la performance la plus captivante du film provient de l'acteur enfantJacob Tremblay, qui parvient à décrire l'innocence et la sagesse bien au-delà de ses années.

Beaucoup des pluslignes mémorables En 2017Luca Guadagnino la romance a été tirée directement deAndré Aciman roman, qui a sorti une décennie avant. Mais le casting exceptionnel du film aide à lui donner un avantage sur le livre:Timothée Chatalamet etArmie Marteau apporter une réelle complexité etprofondeur émotionnelle Pour les personnages d'Elio et d'Oliver, respectivement et leur chimie est juste palpable. Et pour regarder une littérature plus véritablement classique, voici40 livres que vous avez détestés au lycée que vous allez adorer maintenant.

Pour découvrir des secrets plus incroyables sur la vie de votre meilleure vie,Cliquez iciPour vous suivre sur Instagram!