Good Lifestyle

Se acepta la sabiduría que, en su mayor parte, lalibro es mejor que elpelícula-Y eso es aún más cierto cuando dicho libro es un clásico literario acuñado. Aún así, para cada adaptación de página a pantalla que cae plana (lo siento,El Hobbit), hay uno que eleva y transforma el material de origen querido en una obra maestra cinematográfica (ver:los señor de los Anillostrilogía). Sin apartar nada de las novelas en las que se basan, estas 23 películas demuestran que a veces la mejor manera de contar una historia está en la pantalla.

No hay negación de la influencia deL. Frank Baum, cuya novela de 1900El maravilloso mago de oz Y sus secuelas posteriores tuvieron un tremendo impacto en la literatura infantil y innumerables mentes jóvenes. Aún así, es la película de 1939, dirigida porVictor Fleming, eso hizoEl mago de OzUna de las historias más famosas jamás contadas. PocosMomentos cinematográficos tener la misma magia que la queJudy Garland'sDorothy pasa a Oz, y su mundo en blanco y negro se vuelve inundado en tecnicolores gloriosos.

Suficientemente interesante,Daphne du Maurier's La novela de 1938 hace algunas opciones más provocativas que la adaptación de 1940, que tuvo que desinfectar cosas para ajustarse al Código de Producción de Hollywood. Entonces, ¿qué hace que la película sea un logro superior?Alfred Hitchcock. El director nunca se dejó retener por las limitaciones de su tiempo, en su lugar, creando un estilo único (y, a menudo, imitado) que hizoRebeccaUn clásico de horror psicológico y suspenso.

Stephen King'snovelaEl cuerpo, publicado como parte de su colección de 1982.Diferentes temporadas, cuenta la historia bastante sencilla de cuatro jóvenes amigos que salen en busca de un cadáver. Es un cuento de venida de edad agridulce, peroRob Reiner's La adaptación de 1986 lo elevó a otro nivel. Gran parte del crédito va a los actores de los niños fenomenales reunidos, incluyendoWil wheaton yRío Phoenix, que hacen que sus personajes se sientan honestos y viven. En general, es una realización de cuerpo completo de una pieza de literatura comparativamente breve.

Anthony Burgess puede tenertuvo sus problemas con cómo su controvertido libro de 1962 se adaptó a la pantalla grande (a saber, que se omitió el capítulo final), peroStanley Kubrick's Incluso más controvertida película de 1971 ha estado la prueba del tiempo. Kubrick retuvo la jerga distintiva del libro y agregó su propio toque de director. Si bien la película tiene más que ofrecer que la estética, posiblemente es el magnífico estilo visual, que presenta una vislumbre inolvidable en un futuro distópico, que lo ha hecho un clásico tan perdurable.

Cuando la gente piensa enuno volo sobre el nido del cuco, piensan en el intenso conflicto entre el paciente Randall McMurphy y la enfermera monstruosa de la enfermera.Ken Kesey'sSin embargo, se cuenta de la novela de 1962 de 1962 desde la perspectiva del jefe, que es menos un punto focal en el 1975.Miloš Forman adaptación. El enfoque más apretado de la película en los dos adversarios primarios, jugados brillantemente porJack Nicholson yLouise Fletcher, respectivamente, lo hizo un instante.clásico.

A pesar de queEl brillose considera comúnmente como la máxima adaptación del rey de todos los tiempos, la película de 1980 de Kubrick también es notoria por ser uno deEl rey es menos favorito. en su trabajo. Es comprensible que el autor no ame los cambios fundamentales hechos a su novela de 1977, incluidos esos dos famosos tykes en bicicleta. Pero no importa lo horrible que sea el libro,Los brillos La impresión más duradera es en las imágenes únicas de la película: un animal de seto malvado no puede sostener una vela a un ascensor de sangre.

Seguro,Cazarecompensas Es técnicamente solo una adaptación suelta del 1968.Phillip K. Dick novelaLos androides sueñan con ovejas eléctricas?Pero la película de 1982 todavía le debe muchos de sus personajes yideas generales a su material fuente. Y la razónRidley Scott's Las funciones de adaptación están tan bien, está en la forma en que se necesita las ideas de ciencia ficción clásicas de Dick y las traduzca en una articulación asombrosa pero de alguna manera familiar del futuro. Ver la película ahora proporciona un sorprendente reflejo de lo predictivo que era.

Cuando escribióLa novia princesaEn 1973,William goldmanEstaba satirizando los géneros en los que estaba trabajando (fantasía, romance, cuentos de hadas). Al adaptar su propia novela para la pantalla, Goldman conservó el tono descarado del material de origen mientras agrega un poco más de sinceridad. Encima de eso, lanzó una narrativa enmarcable con basado en Chicago y moderno, en el que un abuelo (Peter Falk) Lee la historia a un niño pequeño (Fred Savage), haciéndolo un poco más relatable que la versión de libro puramente fantástica. Tirar una dirección de hidrográfica por parte de Reiner, y usted tiene un clásico de 1987 que esimposible no desmayarse sobre.

Jonathan Demme's La película de 1991 no fue la primera vez que se observó un brillante asesino en serie de Hannibal Hannibal.Brian coxLo jugó en 1986 también alabado.Manhunter, basado en otroThomas Harrisnovela. Pero fue en la adaptación del libro de Harris 1988.El silencio de los corderos eseAnthony HopkinsTienes la oportunidad de hundir sus dientes en el personaje. Con solo 16 minutos de trimenía, Hopkins transformó a Hannibal en un villano icónico para las edades (y atrapado a un mejor actor Oscar).

Si fue la visión deMichael Crichton's 1990 novedilla que nos dio a los dinosaurios de ingeniería genética que vagaban por la Tierra, pero es difícil competir con los efectos especiales de la mente-adornada deSteven Spielberg's Adaptación de cine 1993. Mientras que las secuelas más recientes muestran tecnología avanzada de fabricación de películas, nada desde el original.Parque jurásicoha capturado perfectamente la majestuosidad y el terror de la ciencia (y un T-Rex) se extiende.

También de King'sDiferentes temporadas viene la novelaRita Hayworth y Shawshank Redenction, que consiguió un título truncado paraFrank Darabont's Adaptación de 1994. También recibió la narración deMorgan Freemancomo ellis "rojo" REDDING. Aunque la trama no difiere mucho del material de origen, la película captura los horrores del encarcelamiento y el triunfo del espíritu humano más completamente que el libro.

Mientras estaba fuertemente maligno en su lanzamiento de 1997 (Roger Ebert lo abofeteó conuna revisión de dos estrellas)Starship TroopersDesde entonces, ha ganado un merecido reconocimiento por su fuerte sátira del militarismo y el nacionalismo. En ese frente, elPaul verhoen La película es un gran paso adelante desde el 1959.Robert Heinleinnovela, que ha sidocriticado Por su aparente respaldo de las mismas, las lámpiles de la película. Aunque los defensores de Heinlein han dicho que la política del libro se entiende mal, la película es ciertamente menos ambigua.

Tanto la película de 1997 como la novela de 1990 pagan el homenaje al homenaje a Hardboiled '50s Noir. PeroCurtis Hanson's La película es, en última instancia, más efectiva queJames Ellroy's Reserve al replicar el aspecto y la sensación de sus predecesores. La adaptación es una experiencia de visualización rica y satisfactoria que se siente de alguna manera ambos claramente de su tiempo y como un trasplante de otra era. Ayuda a que la película establezca actores comoKim Basinger y luego incógnitasGarfio yRussell Crowe, todos los cuales son expertos en piezas de época.

Todo se reduce al final: sin dar nada,David Fincher's 1999 Cine plantea las estacas para el clímax que es mucho más explosivo que la conclusión de 1996Chuck Palahniuk novela. El resultado es un trabajo que se siente más en contacto con sus objetivos satíricos. Mientras que algunos tienenmalinterpretado tanto el libro como la película Como respaldos de la masculinidad tóxica y la violencia, Fincher'sClub de lucha termina ofreciendo un reflejo más claro de su ironía.

Los fanáticos de la fantasía te dirán queJ. R. R. Tolkien La trilogía, publicada originalmente en 1954 y 1955, es un impresionante logro literario, y tienen razón. Pero eso no hace que los libros densos, los libros loros son fáciles de leer, especialmente para aquellos que están menos acostumbrados al género. Por supuesto, la atención de Tolkien al detalle es parte de lo que ayudó a hacer.Peter Jackson's Trilogía cinematográfica, lanzada entre 2001 y 2003, un éxito.

Jackson recortó la grasa y tomó algunas de las narrativas jugosas que fueron enterradas profundamente en los apéndices de Tolkien, lo más importante, el romance entre Aragón (Viggo Mortensen) y arwen (Liv Tyler) -Y los ponga el centro delantero y el centro en la pantalla grande. Al hacerlo, el director del escritor creó una serie más satisfactoria y accesible, que ganó un impresionante 17 premios de la Academia.

Los misteriosos y apretados de ritmo y agarre deDennis Lehane'sLa ficción literaria lo hizo primero para una gran adaptación de la pantalla. Vale la pena disfrutar de su trabajo por sí mismo, pero la versión de la película de 2003 de su novela de 2001.río MísticoVence la forma en que el cine puede hacer que las historias bien construidas de Lehane sean aún mejor.Clint Eastwood's La dirección ayudó a producir algunos actuaciones excepcionales desean PennyTim Robbins, ambos de los cuales ganaron premios de la Academia por su trabajo.

P.D. Jaime' 1992 novedosoLos hijos de los hombres merece elogios para elevar un trope de ciencia ficción bien pavimentado (los humanos de repente y misteriosamente ya no pueden reproducirse, sumergir a la sociedad en una distopía despiadada). PeroAlfonso Cuarón's La adaptación de la película de 2006 convirtió el trabajo en el arte de la forma más alta.

La película es una mirada asombrosa inspiradora de qué película es únicamente capaz de lograr. Si bien la historia de la infertilidad humana y una sociedad colapsable es en su mayoría la misma, es la estrecha dirección de cuartín lo que haceNiño de hombre Inolvidable con secuencias tan desgarradoras, te encuentras conteniendo la respiración.

En términos de trama,Joe Wright's La película de 2007 hews bastante cerca deIan MCEWAN 2001 novela. Pero porque gran parte del libro tiene lugar en la mente de sus personajes, la película tiene que confiar en un idioma más visual. El resultado es algunas imágenes indelebles, a saber,Keira Knightley En un vestido verde icónico, y un tiro profundamente desgarrador que revela la verdad de lo que le sucedió a Cecilia. (No lo estropearemos por usted). Si bien ambas obras son devastadoras, la adaptación demuestra un toque más inquietante.

Cormac McCarthy Las novelas no son exactamente las más accesibles, y 2005.No es país para viejosno es una excepción. Sin embargo, con su adaptación de Oscar-Ganning 2007,JoelyEthan Coen Dale la historia una sensación más expansiva. Puede ser tan perdido en el libro como puedas en el neoeste, pero esta última es una excursión algo más agradable, gracias a una sana comedia oscura que desaparece en la prosa escasa de McCarthy.

Ser justo al autorUpton SinclairDePaul Thomas Anderson's El cine 2007 lleva solo un parecido que pasa a su novela de 1926.¡Petróleo!Aún así, la película es inequívoca una mejora en su material de origen suelto. Mientras que las obras comparten similitudes temáticas, y algunos puntos de trama, la película es una epopeya aún más extensa. También cuenta con el humor marco de la marca del director y la extrañeza descarada, lo que lo hace más convincente y memorable en general.

Stieg Larsson's La novela de 2005 hizo al autor póstumamente famosa cuando se lanzó solo un año después de que muriera. Su tres partesMilenioLa serie era profundamente convincente a la ficción del criminal, y presentó a los lectores para con problemas de pirata informática, Lisbeth Salander. A lo largo de los años, Lisbeth se ha jugado, en múltiples adaptaciones, por actrices comoRooney Mara yClaire Foy, pero ella nunca fue mejor que cuando está encarnada porRapacia noomi En la adaptación sueca original 2009. Rapacia repitió el papel en dos.secuelas, convirtiéndola la definitiva Lisbeth.

Al adaptar su propia novela de 2010 para la pantalla en 2015,Emma DonoghueHizo las cosas menos claustrofóbicas. La película pasa más tiempo en el exterior en lugar de en la sala titular, dándole una profundidad y alcance que supera su trabajo original. La adaptación deHabitacióncatapultadoBrie larson Stardom, y con buena razón, pero el rendimiento más cautivador de la película proviene del actor infantil.Jacob Tremblay, quien logra retratar tanto la inocencia como la sabiduría más allá de sus años.

Muchos de los másLíneas memorables En el 2017Luca Guadagnino El romance se sacó directamente deAndré Aciman's Novela, que salió una década antes. Pero la excepcional casting de la película le ayuda a darle una ventaja sobre el libro:Timothée Chalamet yArmie martillo Trae la complejidad real yprofundidad emocional A los personajes de Elio y Oliver, respectivamente, y su química es simplemente palpable. Y para echar un vistazo a una literatura más verdaderamente clásica, aquí hay40 libros que odiabas en la escuela secundaria que te encantará ahora.

Para descubrir más secretos secretos sobre vivir su mejor vida,haga clic aquí¡Para seguirnos en Instagram!